Caso della stazione di servizio di Benrath



Internet è una fonte inesauribile di conoscenza, anche quando si tratta di Caso della stazione di servizio di Benrath. Secoli e secoli di conoscenza umana su Caso della stazione di servizio di Benrath sono stati riversati, e vengono tuttora riversati, nella rete, ed è proprio per questo che è così difficile accedervi, poiché possiamo trovare luoghi in cui la navigazione può essere difficile o addirittura impraticabile. La nostra proposta è che non naufraghiate in un mare di dati riguardanti Caso della stazione di servizio di Benrath e che possiate raggiungere tutti i porti della saggezza in modo rapido ed efficiente.

Con questo obiettivo in mente, abbiamo fatto qualcosa che va oltre l'ovvio, raccogliendo le informazioni più aggiornate e meglio spiegate su Caso della stazione di servizio di Benrath. Abbiamo anche organizzato il sito in modo da renderlo facilmente leggibile, con un design minimalista e piacevole, assicurando la migliore esperienza d'uso e il più breve tempo di caricamento. Vi rendiamo tutto più semplice, in modo che l'unica cosa di cui dobbiate preoccuparvi sia imparare tutto su Caso della stazione di servizio di Benrath! Quindi, se pensate che abbiamo raggiunto il nostro scopo e sapete già quello che volevate sapere su Caso della stazione di servizio di Benrath, ci piacerebbe riavervi in questi mari calmi di sapientiait.com ogni volta che la vostra fame di conoscenza si risveglia.

Il caso della stazione di servizio di Benrath è una decisione fondamentale della Corte del Reich sulla sistematica sottoquotazione dei prezzi ( dumping ) dal 1931.

fatti

L'attore, che da molti anni possiede una stazione di servizio a B. [ Benrath ], ha ottenuto il carburante della sua auto dal primo imputato, il Rh.-D. Mineralölwerke AG; ciò ha messo in circolazione il carburante con il marchio Stellin, successivamente con il marchio Shell . Dopo la cessazione del suo rapporto contrattuale fisso con il primo convenuto, l' attore ha ottenuto prodotti da alcune delle cinque società citate senza fissazione di prezzi per coprire i suoi bisogni . Gli imputati, dal canto loro, avevano diviso la Germania in zone nel maggio 1928 secondo il livello dei prezzi dei distributori di benzina, che fissavano sempre uniformemente all'interno della stessa zona. Questo accordo è stato presto raggiunto da un certo numero di altre grandi aziende nella stessa linea di business. Queste società e gli imputati formarono una convenzione che stabiliva le "Condizioni per la vendita di carburanti per autoveicoli" del 1 ottobre 1928. I soci si impegnavano a rispettare alcune linee guida per la vendita dei loro beni al fine di limitare il più possibile le conseguenze negative della reciproca concorrenza e di consolidare l'organizzazione di vendita che avevano costituito. Sebbene i membri della convenzione non abbiano stipulato alcun vincolo esplicito per quanto riguarda i prezzi di vendita delle stazioni di servizio, hanno concordato di concordare tali prezzi caso per caso. Il successo è stato che i prezzi di vendita dei distributori di benzina dei membri della convenzione nelle singole zone sono stati effettivamente uguali.

Per l'Amt B., che appartiene alla seconda zona (Renania), i prezzi dei distributori di benzina dei successivi membri della convenzione per la benzina erano 0,29 prima della conclusione della convenzione  . per litro. Questo prezzo fu accettato anche dall'attore, che aveva ottenuto le sue forniture da The T. Company in Br. dal febbraio 1929; con lei ha concluso un contratto di fornitura a lungo termine. Dopo la conclusione della convenzione, le società ad essa appartenenti hanno effettuato un aumento generale dei prezzi: per la seconda zona il prezzo della benzina è stato aumentato a 0,33 . I prezzi dei combustibili di qualità superiore, il benzene e la miscela benzina-benzene, che sono sempre superiori al prezzo della benzina, sono stati fissati di conseguenza. Già il 24 ottobre 1928, tuttavia, le società congressuali fissarono il prezzo della benzina per la seconda zona a 0,32. giù. L'attore, invece, ha mantenuto il suo prezzo di 9 0,29. per benzina solida. Di conseguenza, le sue vendite sono aumentate mentre quelle degli imputati sono diminuite. Dopo tentativi infruttuosi di indurre l'attore ad aumentare il suo prezzo ai prezzi di convenzione, gli imputati fissarono il prezzo della benzina a 0,28 solo per le loro pompe in B. il 25 febbraio 1929. giù. Quindi l'attore ha ridotto il suo prezzo della benzina a 0,26 ., al che gli imputati hanno fatto proprio per l'ufficio B. a 0,25 . e generalmente istruiva i proprietari delle loro stazioni di servizio a continuare a ridurre il prezzo dell'attore in tutte le circostanze, vale a dire - come sostiene l'attore, ma i convenuti negano - sempre di 0,01 0,01. []

- Sentenza RG, RGZ 134, 342 ss.

La decisione

Il caso si colloca in un momento in cui la situazione giuridica era completamente diversa da quella odierna: in particolare, le intese, che si evince anche dalla non emozionata descrizione di esse nei fatti, erano limitate solo dall'Ordinanza sui cartelli del 1923 - ossia praticamente per niente. Di conseguenza, il Reichsgericht doveva giudicare il caso solo sulla base dell' UWG .

Con la sua sentenza, il tribunale ha introdotto il concetto di concorrenza di prestazioni nel diritto tedesco del commercio equo, sulla base di una perizia di Nipperdey . A differenza di quest'ultimo, che riteneva che l'intesa dovesse poter prevalere per la sua efficacia, il RG classificava il comportamento dell'imputato come concorrenza ad ostacoli e quindi come immorale i. S. d. la vecchia clausola generale del § 1 UWG a. Fa.

Situazione legale attuale

Il caso di oggi dovrebbe essere giudicato in base sia all'antitrust che alla legge sul commercio equo .

Legge antitrust

La sottoquotazione dei prezzi competitivi da parte dei cartelli, come nel caso di specie, viola § 19 IV e § 20 I GWB. Rilevante è anche l'articolo 102 TFUE .

Legge sulla correttezza

Oggi, la sottoquotazione dei prezzi, a condizione che non sia già vietata dalla legge antitrust, ad esempio se i giocatori non sono dominanti o forti nel mercato, potrebbe essere attuata attraverso la Sezione 3 I i. V. m. § 4 n. 4 UWG. Tuttavia, esiste una libertà fondamentale dalla sottoquotazione. Circostanze speciali, come l'intenzione di sopprimere o distruggere, devono essere aggiunte per giustificare un'ingiustizia. Nel caso di specie, tale era il caso, cosicché il comportamento secondo gli standard odierni anche secondo § 3 I i. V. m. § 4 n. 4 UWG sarebbe ingiusto.

Evidenze individuali

  1. ^ RG, sentenza del 18 dicembre 1931, Az.: II 514/30 = RGZ 134, 342
  2. RGZ 134, 342 ss., Testo integrale opinioiuris.de
  3. RGBl. I, pp. 1067, 1090.
  4. Hans Carl Nipperdey: Concorrenza e distruzione dell'esistenza . 1930.
  5. ^ Ulrich Loewenheim/Carl M. Meessen/Alexander Riesenkampff: Legge antitrust . 2a edizione. 2009. Sezione 24 numero marginale 55 ss.
  6. Olaf Sosnitza: Casi sul diritto della concorrenza . 6a edizione, 2011, pagina 7 f.
  7. BGH, sentenza del 2 ottobre 2008 - I ZR 48/06 = GRUR 2009, 416 ; "Cucina prezzo più basso garantito"

Opiniones de nuestros usuarios

Silvio Martino

Grazie. L'articolo su Caso della stazione di servizio di Benrath è stato utile per me, Articolo molto interessante su Caso della stazione di servizio di Benrath

Luisa Basile

Ho trovato le informazioni che ho trovato su Caso della stazione di servizio di Benrath molto utili e piacevoli. Se dovessi mettere un 'ma' forse sarebbe che non è abbastanza inclusivo nella sua formulazione, ma per il resto, è ottimo, L'articolo sulla Caso della stazione di servizio di Benrath è molto utile e piacevole

Carmine Manca

È un buon articolo sulla _variabilità. Dà le informazioni necessarie, senza eccessi

Paolo Guarino

Questa voce su Caso della stazione di servizio di Benrath mi ha aiutato a completare il mio lavoro per domani all'ultimo minuto. Mi vedevo già tornare su Wikipedia, cosa che l'insegnante ci proibisce di fare. Grazie per avermi salvato